العدالة 06

+

الإجراءات الجنائية عقوبة الإعدام العدالة أليتو كتب أول رأيه، في هولمز ضد ولاية كارولينا الجنوبية. للمحكمة بالإجماع. أبدا بالذكر أن هولمز كان قضية عقوبة الإعدام، قررت المحكمة أن الحقوق الدستورية للمتهم جنائي في تنتهك عندما قضبان قاعدة أدلة المتهم من تقديم دليل إدانة طرف ثالث، إذا قدم الادعاء أدلة الطب الشرعي، أنه إذا يعتقد، ويدعم بقوة حكم الإدانة. وأوضحت المحكمة أن هذه القاعدة يعتبر غير دستوري وزن فقط أدلة الادعاء، وأبعد من ذلك، أنه فشل في اعتبار الحكم دليل على أن يسمح للمدعى عليهم بتقديم دليل إدانة طرف ثالث عندما يثير تلك الأدلة على الاستنتاج المعقول أو قرينة له أو براءتها الخاصة. المحامي جيفري T. الأخضر، الذي قدم هذا موجز أصدقاء (PDF) نيابة عن الرابطة الوطنية لمحامي الدفاع الجنائي. ويقول ان "هذا القرار هو تأكيد قوي من الحق الدستوري المتهمين في تقديم دفاع." في المقابل، ومع ذلك، في ولاية أوريغون ضد Guzek. قضت المحكمة بقرار اثنين من ست سنوات، على الرغم من أن المتهم العاصمة يمكن تقديم أدلة مخففة. انه / انها قد لا تملك الحق الدستوري في تقديم الأدلة في مرحلة إصدار الحكم مما يوحي به / براءتها. واقترح المعلقون أن هذا النوع من شك المتبقية قد لعبت دورا في جلسة النطق بالحكم زكريا موسوي. في قضية أخرى الحكم، واشنطن ضد Recuenco. وأوضحت المحكمة أن الظروف التي حكم قد يكون لا يزال ساري المفعول على الرغم من أنه استند على واقع لا يمكن العثور عليها من قبل لجنة التحكيم. إبطال قرار بلاكلي ضد واشنطن 2004 المبادئ التوجيهية إصدار الأحكام الاتحادية، وجدت أن "[س] ذر من حقيقة وجود قناعة مسبقة، أي أن يزيد من عقوبة عن جريمة ما وراء الحد الأقصى القانوني المنصوص عليها، يجب أن تقدم إلى لجنة تحكيم، وثبت يدع مجالا للشك ". ومنذ ذلك الحين، وقد أوضحت المحكمة في الآثار المترتبة على انتهاكات بلاكلي. Recuenco، بقرار سبعة اثنين، رأت أن انتهاكات بلاكلي تخضع لتحليل الأخطاء غير مؤذية وقتا طويلا كما كان انتهاكا لا الهيكلي. ويرى بعض المعلقين أن هذا القرار الذي يقيد ما يبدو سوف بلاكلي تمكين القضاة في نهاية المطاف إلى يشعرون بمزيد من الراحة توسيع حقوق بلاكلي في الحالات المقبلة. في هيل ضد ماكدونو. قررت المحكمة بالإجماع أن السجناء المحكوم عليهم بالإعدام يمكن الطعن في إجراء الحقن القاتلة كما تدعي والحقوق المدنية بموجب المادة 1983 بدلا من الاضطرار لتقديم الاستشكال الاتحادي من المثول أمام القضاء. هذا القرار لا قواعد دستورية الحقنة المميتة ولا يوفر وسيلة لوقف التنفيذ. قرار يسمح السجناء في التقاضي بسهولة أكبر دستورية أساليب التنفيذ، ولكن رفضت المحكمة مرارا مراجعة مثل هذه الحالات على مزاياها. ومع ذلك، لا تزال المحكمة منقسمة حول بعض القضايا عقوبة الإعدام. في قرار 5-4 براون ضد ساندرز، أيدت المحكمة حكما بالإعدام وحكمت بأن عقوبة الإعدام عامل الحكم يبطل يجعل الحكم غير دستوري، إلا إذا كان أحد العوامل الأخرى التي sentencer تعتبر يسمح له / لها لحساب نفسه الوقائع والظروف كعامل إبطالها. هنا غادرت المحكمة من تحليل حالة وزنها وغير وزنها وصدرت هذه القاعدة المعمول بها عموما. وبالمثل، في كانساس ضد مارش. أيدت محكمة انقسام حكما بالإعدام وأيدت كانساس عقوبة الإعدام النظام الأساسي الذي سمح عقوبة الإعدام التي تفرض عند الظروف المشددة والمخففة العوامل هي متوازنة على حد سواء. ادعت المحكمة أن النظام الأساسي للدولة والدستور لأنه اجتمع كل من فورمان ضد جورجيا وجريج ضد معايير جورجيا، الأمر الذي يحتاج إلى نظام الدولة الى "تضييق بعقلانية فئة من المتهمين الموت مؤهلة ويجب السماح لهيئة المحلفين لتقديم معقولة ، فردية تقرير الحكم "منذ الأساسي يرضي كنساس هذا الشرط، وخلصت الأغلبية أن نظام كنساس مجرد تدريباتها تقدير المسموح بها دستوريا. قانون الإعاقة في قانون الإعاقة. وصلت إلى المحكمة إجماع أكبر من خلال نهجها الضيق. في شافر ضد Weast. بقرار 6-2، وشغل المحكمة ثغرة في قانون تعليم الأفراد ذوي الإعاقة (IDEA) عندما "[عقد] لا أكثر من [هو] يجب" وقرر أن عبء الإقناع في جلسة المحاكمة العادلة الإداري تحديا تقع على برنامج التعليم الفردي الصورة كفاية (IEP ل) على الطرف الذي يطلب جلسة (التي عادة ما تكون والدا طفل معاق). تنطبق آثار هذا القرار إلى الدول التي لا توجد فيها النظام الأساسي للدولة أو لوائح تفويض صريح من عبء الإقناع لطرف واحد. حقيقة أن الآباء عادة ما تكون على الطرف الذي يطلب السمع يعني أن الآباء عادة ستكون مسؤولة عن يدل على أن IEP غير كافية، حتى في الحالات التي يكون فيها مدرسة حي قد يكون أكثر تجهيزا وتدريبا أفضل للدفاع عن IEP. وعلاوة على ذلك، في وسط أرلينغتون مدرسة مقاطعة ضد ميرفي. بقرار 6-3، زاد المحكمة أيضا العبء على أولياء الأمور الذين يجلبون الإجراءات IDEA عندما رأت أن الآباء والأمهات الذين تسود في عملها لا يمكن استرداد تكاليف الخبراء في إطار توفير التكاليف المتغيرة IDEA ل. في المعارضة الشديدة. قال القاضي براير أن هذا القرار يتناقض ليس فقط IDEA في التاريخ التشريعي ونية، ولكن الغرض IDEA لتوفير "'الحرة' و 'المناسب' التعليم العام لل'كل' الأطفال المعوقين". يوضح هذا القرار أيضا تحول بعد أوكونور المحكمة في تحليل المادة 1 القسم 8 بند الإنفاق الدستور. في المقام الأول بأنه يمكن ان يطبق مبدأ إشعار واضح أكثر قوة، والتي سوف تحد من الظروف أن الحكومة الاتحادية يمكن أن تفرض على الدول التي تقبل الأموال الفيدرالية فقط تلك الشروط التي تم تحديدها بشكل واضح في النظام الأساسي. ما إذا كانت الظروف الصادر في الأنظمة الإدارية قاء لا يعتبر المذهب إشعار واضح وسيتعين قررت في قضية المستقبل. وفي الوقت نفسه، بقرار إجماعي في الولايات المتحدة الأمريكية ضد جورجيا. المحكمة التي عقدت بصعوبة أن الباب الثاني من قانون الأمريكيين المعوقين (ADA) يبطل صحيحا الحصانة السيادية للدولة السلوك الذي ينتهك ADA والتعديل الرابع عشر. ومع ذلك، غادر المحكمة مسألة ما إذا كانت الدول يمكن مقاضاتها عن السلوك الذي ينتهك العنوان فقط II وليس التعديل الرابع عشر للمحكمة المقاطعة. ما إذا كانت الدول محصنة من دعوى رفعتها أسير من ذوي الإعاقة في سجن الدولة تحت عنوان II أمر مهم، لأن الباب الثاني تصاريح المدعين على تعويضات من المال. الإغاثة ليس فقط الزجري. بالإضافة إلى ذلك، أثبتت المحكمة الأسلوب المنهجي لحالات ADA. فإن المحكمة تنظر في انتهاكات مزعومة ADA المطبقة، ولكن ليس ظاهرها. قانون الانتخابات في ستة آراء مستقلة ومجموعة من joinings، قررت المحكمة قضية تقسيم الدوائر الكونغرس، جامعة المتحدة المواطنين الأمريكيين اللاتينية ضد بيري. ورأت المحكمة: (1) خطة تقسيم الدوائر منتصف العقد تكساس لم يكن على مستوى الولاية الغش السياسي. (2) مقاطعة 23 ينتهك القسم الثاني من قانون حقوق التصويت. (3) منطقة 24 ينسجم مع القسم الثاني من قانون حقوق التصويت. المحكمة لم تصل إلى المطالبة بحماية متكافئة على أساس العرق أو دستورية منطقة 25. وفي الحد الأدنى، فإن هذا القرار لا أمرين. انها تسمح المدعين لرفع دعاوى الغش حزبية لأن مثل هذه المطالبات قابلة للتقاضي. ومع ذلك، فإنه لا يقدم أي مستوى يمكن التحكم فيها للبت في الحالات، كما قررت المحكمة أن الكثير من إعادة تقسيم تكساس والدستوري، ولكن التقسيم الانتخابي الحزبي في سياقات أخرى قد لا تكون الدستوري. لذلك، قد الأحزاب السياسية أن يختاروا ربما تواجه التقاضي في المستقبل وسن أكثر ملاءمة، منتصف العقد خطط جديدة، تقسيم الدوائر عندما السيطرة على السلطة التشريعية. بالإضافة إلى ذلك، قد يؤثر هذا القرار مداولات الكونغرس حول تجديد قانون حقوق التصويت. للحصول على شرح مفصل لتوزيع الأصوات وآثارها على الرأي، انظر هذا المنصب Scotusblog واشنطن بوست المناقشة. في ثاني رأي الأكثرية المحكمة للمصطلح، راندال ضد سوريل. ضربت ستة قضاة أسفل القانون فيرمونت التي تحد من المبلغ الذي الأفراد والأحزاب السياسية يمكن أن تسهم في المرشحين لدوائر الدولة والمرشحين النفقات أن نجعل على الحملات الانتخابية دولتهم. لا مبررات هذا القرار أمر برأي الأغلبية. الاعتماد على باكلي ضد فاليو. خلصت التعددية أن القيد الإنفاق تنتهك التعديل الأول لأنه "" reduc [ES] كمية من التعبير عن طريق تقييد عدد القضايا التي تمت مناقشتها، وعمق التنقيب فيها، وحجم الجمهور الذي تم التوصل إليه "بالضرورة" (راندال نقلا عن باكلي). وأوضحت التعددية أن الحد مساهمة فيرمونت غير دستوري لأنه التقييد بناء على تحليل خمسة عامل المنشأة حديثا مناقشتها في الجزء الثالث-C من رأي، والذي يتضمن كميات قليلة الدولار، أنفسهم، والتأثير السلبي على النظام الأساسي على النشاط التطوعي في حملات الدولة. وفي الوقت نفسه، بالتزامن العدل توماس. انضم سكاليا، والمعارضة العدل ستيفنز. كلا أعرب رغباتهم لنقض باكلي. هذا القرار قد يزيد من صعوبة تواجه المشرع عند صياغة القوانين الحد مساهمة، لأن المحكمة لم يقدم أي حكم لتحديد متى حد مساهمة منخفض جدا. حتما، سوف التقاضي في المستقبل أن الإجابة على هذا الأسئلة وغيرها. القانون البيئي في Rapanos ضد الولايات المتحدة وCarabell ضد الولايات المتحدة سلاح المهندسين بالجيش. أصدرت محكمة كسر عميق لرأي الأكثرية فيه موافقة كينيدي تحكم. كلتا الحالتين تضمنت تحديد الأراضي الرطبة التي يمكن للحكومة الاتحادية تنظم بموجب قانون المياه النظيفة 1972 (CWA). سكاليا، انضم رئيس المحكمة العليا روبرتس وقضاة توماس وأليتو، يفضل القراءة الضيقة للقانون حيث الأراضي الرطبة الوحيدة مثقلة تحت CWA ستكون الأراضي الرطبة التي تشترك في اتصال سطح المستمر لمكانة دائمة أو هيئات المياه المتدفقة (مثل أن هناك لا تمييز واضح بين الأراضي الرطبة وهيئة دائمة من الماء). ان هذا التفسير يحد كثيرا من التفسير التقليدي لجنة التعويضات، الذي سمح للحكومة الاتحادية لتنظيم حوالي 272-300٬000٬000 فدان من المستنقعات لأن هذه الأراضي لديها اتصال الهيدرولوجي، ولكن عن بعد، إلى المياه الصالحة للملاحة. وفي الوقت نفسه، أيدت المعارضة التفسير التقليدي، والتي، على الرغم من أن توسعية، يسمح للحكومة الاتحادية لحماية الفيزيائية والكيميائية، وسلامة البيولوجية للمياه في الولايات المتحدة. كينيدي، مما يدل مرة أخرى أهمية بصفته الوسط الوحيد المحكمة، عرضت معيار "العلاقة الهامة" التي وضعت في وكالة النفايات الصلبة في شمال كوك كتي. لتحديد ما إذا كانت الأنظمة الاتحادية تنطبق على الأراضي الرطبة. أن هذا المعيار يسمح تنظيم الأراضي الرطبة التي لها صلة علمية كبيرة بدلا من صلة جغرافية إلى المياه الصالحة للملاحة. هذا القرار من المرجح أن يؤدي إلى مزيد من التقاضي والتشريعات للاحتفاظ بالسيطرة الاتحادية للأراضي الرطبة. في موافقة منفصلة، ​​وعلق رئيس المحكمة العليا روبرتس على حقيقة وآثار nonconsensus المحكمة، قائلا ان "من المؤسف أن لا رأي أوامر أغلبية المحكمة على وجه التحديد كيفية قراءة حدود الكونغرس على نطاق قانون المياه النظيفة [لا سيما في ضوء] كيف بسهولة كان يمكن تجنب الوضع ". الآن، "المحاكم الدنيا والكيانات الخاضعة للتنظيم willhave أن يشعر طريقهم على أساس كل حالة على حدة." الفيدرالية على الرغم من جهوده نحو بناء توافق في الآراء، انضم رئيس المحكمة العليا روبرتس الأولى معارضته في غونزاليس ضد ولاية أوريغون. حيث قررت بأغلبية ستة العدالة، أن المواد الخاضعة للرقابة قانون (CSA) ينظم الممارسة الطبية فقط لأنه يمنع الأطباء من استخدام الامتيازات وصفة طبية كتاباتهم عن التعامل أو الاتجار بالمخدرات، ولكنه لا ينظم الممارسة الطبية عموما. وهكذا، قضت المحكمة بأن المدعي العام يفتقر إلى سلطة تفسير المادة 824 (أ) 4 من CSA عن طريق إصدار لائحة أن يحدد "غرض طبي شرعي"، والذي من شأنه أن يبطل دولة القانون الذي يسمح للأطباء بوصف المواد الخاضعة للرقابة لمساعدة انتحار مريض. تناولت المحكمة مسألة ضيق وتحدث من حيث الفيدرالية والفصل بين السلطات. لا حقوق الطبيب والمريض. التعديل الأول قررت المحكمة بالإجماع حالتين التعديل الأول، رامسفيلد ضد منتدى الأكاديمية وحرية المؤسسية وغونزاليس ضد O مركز Espirita Beneficente يونياو دو النباتي. في حين تبقى منقسمة بشكل حاد في Garcetti ضد سيبالوس. في منتدى الأكاديمية وحرية المؤسسي، قررت المحكمة أن التعديل سليمان لا تنتهك حقوق التعديل الاول كليات الحقوق. لأنها لا تتطلب منهم على الانخراط في خطاب محظور ولا نعترف التجنيد العسكري في جمعية التعبيرية المدارس القانون ". بدلا من ذلك، قالت المحكمة أن التعديل لا يوفر سوى التجنيد العسكري مع المساواة في الحصول على الطلاب في حرم كلية الحقوق. المحكمة لم تقرر متى شرط لتمويل الجامعات تتجاوز اختيار معقول (عقد دستوري في بستان كلية سيتي ضد بيل) ويصبح شرط غير دستورية، لأن الكونغرس يمكن أن تفرض المساواة شرط التعديل سليمان الوصول دون انتهاك الدستور مباشرة. وهكذا، المدارس القانون ما زال يجب أن يختار إما أن يحصل على الأموال الفيدرالية أو للسماح التوظيف مع سياسات التوظيف تتفق على الجامعات الخاصة بهم. كانت القضية تتعلق O سنترو محاولة جماعة دينية لاستيراد الجدول الأول المخدرة للاستخدام طقوس. في عقد ضيق، وجدت المحكمة أنه بموجب قانون استعادة الحرية الدينية. الحكومة لا تضع مصلحة قوية في إنفاذ قانون المواد الخاضعة للرقابة (CSA) لمجرد إثبات أن اتفاقية دولية لولاها أن تنتهك. ومع ذلك، فإن المحكمة لا توفر أي توجيهات بشأن ما العواقب التي يمكن أن تكون في الواقع مصلحة الدولة ذلك. لذلك، قد الجماعات الدينية الحسنة النية استيراد جدول المواد المدرجة للاستخدام الديني في انتهاك للمعاهدات الدولية حتى تقرر المحكمة التي عواقب ارتفاع عدم الامتثال إلى مستوى مصلحة حكومية قاهرة. في المقابل، في Garcetti ضد سيبالوس. أصدرت محكمة 5-4 أسفل طريقة جديدة لتحديد متى يحمي التعديل الأول خطاب موظفي القطاع العام، مما يحد من تطبيق اختبار موازنة بيكرينغ. أعلنت المحكمة أنه "عندما تجعل الموظفين العموميين البيانات وفقا لمهامهم الرسمية، الموظفين لا يتكلمون بصفتهم مواطنين لأغراض التعديل الأول للدستور، ولا عزل الدستور اتصالاتهم من الانضباط صاحب العمل،" على الرغم من الكلام هي مسألة الجمهور الاهتمام. هذا القرار هو ضيق جدا، والتمييز بين الخطاب الرسمي والخاص من المرجح أن يؤدي إلى التقاضي في المستقبل لتحديد عندما يشاركون موظفي القطاع العام في مهام رسمية. بالإضافة إلى ذلك، فإن هذا القرار لا يوفر أي قاعدة فيما يتعلق التعبيرات التي تقدم عملا منحة الأكاديمية والتدريس في الفصول الدراسية. وهو يدل أيضا على أن العدل كينيدي سوف تستمر في لعب دور محوري باعتباره الوسط بعد تقاعد القاضية أوكونور، كبديل لها، اليتو، من المرجح أن يميل التصويت. التعديل الرابع في جورجيا ضد راندولف تصدت المحكمة مع الحق التعديل الرابع لأحد زملاء المحتل للاعتراض على تفتيش الشرطة اذن من بيته في حين وافق الطرف الآخر المشارك المحتل. بقرار 5-3، عقدت المحكمة بصعوبة ذلك، في وقائع محددة من راندولف، وحقوق التعديل الرابع لزملاء المحتل تجاوز جسديا حاضرا والاعتراض موافقة الطرف الآخر المشارك الراكب. وهكذا، فإن البحث الشرطة في ظل هذه الحقائق غير معقولة، وينبغي قمعها أي أدلة تم الحصول عليها من هناك. الأساس المنطقي المحكمة يتناقض مع الفرضية العقارات الأساسي الذي، عموما، cotenants لهم الحق في التمتع العقار بأكمله، والذي يتضمن يفترض الحق في دعوة الضيوف إلى المسكن. "كان القلق الرئيسي الذي عقد راندولف سوف تمنع ضباط الشرطة من دخول ضحايا العنف المنزلي" المعارضة قضاة المنازل عندما المسيء موجود والكائنات. ولكن في وقت لاحق، في بريجهام مدينة ضد ستيوارت. وأكدت المحكمة بالإجماع أن "الشرطة قد يدخل المنزل دون أمر قضائي عندما يكون لديهم أساس معقول موضوعية للاعتقاد بأن أحد ركابها وإصابة خطيرة أو مهددة قريبا مع مثل هذه الإصابة"، بغض النظر عن ما إذا كان هذا الظرف يعكس الدافع الفعلي الضابط. وهكذا، يتناول القرار بريجهام سيتي مخاوف المعارضين راندولف ". في هدسون ضد ميشيغان. قررت و5-4 المحكمة أن قاعدة الاستثناء ليست علاجا مناسبا عندما يكون ضباط الشرطة أمر تفتيش صالح ولكن تفشل لضرب وإعلان أنفسهم قبل دخول منزل المدعى عليه. حكم تدق وتعلن تنص على الطريقة التي ينبغي ضابط دخول منزل المدعى عليه، ولكن ليس لها أي تأثير على ما إذا كان هو أو هي يمكن البحث منزل المدعى عليه. في هذه الحالة، بعد ذلك، عللت الغالبية أن استبعاد الأدلة inculpatory ليس العلاج المناسب لجميع انتهاكات التعديل الرابع، وخاصة حكم تدق وتعلن، والتي توجد حلول أخرى. على سبيل المثال، اقترح المحكمة أن الأشخاص يمكن أن يرفع دعوى الحقوق المدنية تحت 42 USC 1983. أو أن تدابير تأديبية داخلية أو الحوافز الشخصية ردع كاف ضباط من انتهاك سيادة تدق وتعلن. ومع ذلك، انتقدت المعارضة هذا المنطق، لأن القسم 1983 المطالبات نادرا ما تكون ناجحة، وإذا كان مثل هذه المطالبات لم تنجح، مدعين عادة تعويضات رمزية فقط. ويشير هذا القرار أن المحكمة تنظر الآن تدق ويعلن الحكم مع أقل أهمية، وبالتالي، قد يكون ضباط الشرطة أقل ميلا لضرب-وأعلن قبل الدخول. حقوق الإنجابية يسمح النهج الضيق المحكمة من التوصل إلى قرار بالإجماع في Ayotte ضد تنظيم الأسرة. حالة الإجهاض التي تنطوي على النظام الأساسي إخطار الآباء التي تفتقر بشكل غير دستوري استثناء في حالات الطوارئ الصحية. دون إقرار النظام الأساسي نيو هامبشاير، رأت المحكمة أن يبطل النظام الأساسي بأكمله ليس من الضروري دائما وليس بتكليف من قرارها في Stenberg ضد كارهارت. شغر المحكمة الحكم وأعادت القضية إلى المحكمة الجزئية للنظر في ما إذا كان منح حكما تفسيريا وتمنع فقط نص يخالف الدستور سيكون متسقا مع القصد التشريعي. على الرغم من أن الموهوك شركة الصناعات ضد وليامز المتوقع توضيحا هاما من النظام الأساسي RICO، تجنبت المحكمة القضية برفض الموهوك واعادة القضية في ضوء قرار في عنزة ضد أيضا تجنب مثالية الصلب التموين كورب المحكمة مهمة تعريف مؤسسة RICO على المدى القادم، كما نفى تحويل الدعوى إلى شركة دوبونت ضد تصاميم المعيشة، وشركة الأمر الذي أثار القضايا المطروحة في كل الموهوك ومثالية للصدأ. التعديل السادس المواجهة شرط في ديفيس ضد واشنطن وحمون ضد إنديانا. المحكمة بالعمل الجماعي و8-1 قرار رأت أن: "البيانات هي nontestimonial عندما قام في أثناء استجواب الشرطة تحت ظروف تشير بموضوعية أن الغرض الأساسي من الاستجواب هو تمكين مساعدة الشرطة لحالة طوارئ مستمرة، وهي شهادات الشهود عند الظروف تشير بموضوعية أنه لا يوجد مثل هذا في حالات الطوارئ المستمر، و أن الغرض الأساسي من الاستجواب هو إنشاء أو تثبت الأحداث الماضية تكون ملائمة للمحاكمة الجنائية في وقت لاحق ". وبعبارة أخرى، البيانات الصادرة بموجب شروط السلامة الظاهرة والتي تصف الأحداث الماضية والتزكية وتخضع لشرط المواجهة من التعديل السادس. من ناحية أخرى، كلمات التي ألقيت أثناء الجريمة، في خطر واضح من استمرار خطر، أو في خضم ظروف طارئة أخرى، مثل بعض الأجزاء من 911 المكالمات، هي nontestimonial وهي أشكال مقبولة من الأدلة التي لا تخضع ل شرط المواجهة، لأنهم الروايات أو وصف المعلومات ذات الصلة في مساعدة عنوان الشرطة الوضع الحالي. هذا القرار يؤثر بشكل كبير على قضايا العنف المنزلي، لأنه، بسبب التخويف والإكراه المرتبطة بالعنف المنزلي، وعدد كبير من هؤلاء الضحايا تفشل في الظهور والإدلاء بشهاداتهم في المحاكمة. وهكذا، والمدعين العامين في كثير من الأحيان يجب أن تعتمد على البيانات nontestimonial لإثبات قضيتهم لأن هذه الأدلة مقبولة دون استجواب من المدعى عليه. تشير غالبية أنه إذا النتائج غياب الضحية من مخالفات المدعى عليه، ثم فقدان مواجهة المدعى عليه يخدم الحق كعلاج كاف. ومع ذلك، العدل توماس يقدم تعريف رسمي أكثر من شهادة ويعالج الآثار العملية المترتبة على هذا القرار على ضحايا العنف المنزلي في كتابه جزئية موافقة / معارضة جزئية. صلاحيات الحرب في قضية حمدان ضد رامسفيلد. بقرار خمسة الثلاثة، وبخ المحكمة إدارة بوش وقرر ان الرئيس بوش، والقائد العام، تفتقر إلى سلطة الكونغرس لمحاكمة معتقلي جوانتانامو من خلال اللجان العسكرية. وجدت المحكمة أيضا أن تحاول المعتقلين من خلال لجان عسكرية تنتهك القانون الموحد للقضاء العسكري واتفاقيات جنيف. وبالإضافة إلى ذلك، التهم الموجهة إلى حمدان انتهكت قوانين الحرب. من أجل التوصل إلى هذا الاستنتاج، قررت المحكمة أن جهود الكونجرس لتجريد اختصاص المحكمة للنظر في القضية من خلال قانون معاملة المحتجزين لا تنطبق على القضايا العالقة قبل تاريخ نفاذ هذا القانون و. هذا القرار يعني فقط أن الجيش الأمريكي سوف تضطر إلى ابتكار طريقة مختلفة في محاولة حمدان وما يقرب من أربعمائة وخمسون المعتقلين الآخرين - أنه لا يتناول شرعية الاعتقال، لأن المحكمة صراحة أن هذا القرار ليس له تأثير على ما إذا كان يمكن في الواقع أن اعتقال المحتجزين. في أعقاب هذا القرار، لن يكون الرئيس بوش لإغلاق السجون خليج غوانتانامو، على الرغم من أنه ذكر مؤخرا أنه يود إغلاق هذه المعتقلات ولها أن تفعل ذلك من تلقاء نفسه. بل إن العدالة كينيدي أن الرئيس بوش قد تجاوز هذا القرار ببساطة عن طريق طلب سلطة إجراء لجان عسكرية مباشرة من الكونجرس. مكتب المفتش العام مقدمة التنمية CODIS والتصميم قدم مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) وأجهزة إنفاذ القانون مع النظام المشتركة DNA مؤشر (CODIS)، خدمة وطنية مطابقة الحمض النووي الشخصي تتألف من قواعد البيانات التي تحتوي على عينات الحمض النووي من مسرح الجريمة، والمجرمين المدانين، والمفقودين. بدأت CODIS كمشروع تجريبي في عام 1990. رسميا قانون تحديد الحمض النووي لعام 1994 السلطة فبيس لإقامة نظام مؤشر DNA الوطني (NDIS) لأغراض إنفاذ القانون، وأصبح NDIS التشغيلي في عام 1998. 1 أذن قانون FBI لإنشاء فهرس من سجلات تحديد الحمض النووي عن الأشخاص المدانين بارتكاب جرائم، وتحليل عينات من الحمض النووي تعافى من مسرح الجريمة ومن رفات مجهولة الهوية. تحديد القانون أيضا على أن المؤشر يشمل فقط المعلومات DNA الذي يستند إلى تحليلات أجريت وفقا لمعايير الجودة لضمان فبيس (القس). مكتب التحقيقات الفدرالي تنفيذها CODIS كقاعدة بيانات مع ثلاثة مستويات الهرمية التي تمكن دولة اتحادية، ومختبرات الجريمة المحلية لمقارنة الحمض الريبي النووي إلكترونيا. كما هو موضح في الصفحة التالية، ومستويات متميزة الثلاثة هي: NDIS، تدار من قبل مكتب التحقيقات الفدرالي كالأمم قاعدة بيانات الحمض النووي التي تحتوي على الحمض الريبي النووي التي تم تحميلها من قبل الدول المشاركة؛ نظام الدولة DNA مؤشر (SDIS)، بوصفه كل الدول قاعدة بيانات الحمض النووي DNA التي تحتوي على لمحات من المختبرات المحلية؛ والنظام المحلي DNA مؤشر (LDIS)، المستخدمة من قبل المختبرات المحلية. لمحات DNA تنشأ على المستوى المحلي أو الدولة وتدفق التصاعدي للدولة (إن من المستوى المحلي) وعلى المستوى الوطني. على سبيل المثال، ومختبر محلي في بالم بيتش، فلوريدا، عمد مكتب يرسل ملامح لمختبر الدولة في تالاهاسي، أي بعد ذلك بتحميل الأوضاع لNDIS. تحتاج إلى ملامح laboratorys وسيتم تحميلها إلى NDIS قبل أن تعود بالنفع على النظام ككل. NDIS هو أعلى مستوى في التسلسل الهرمي CODIS وتمكن المختبرات المشاركة في برنامج CODIS لمقارنة الحمض الريبي النووي على المستوى الوطني. لكل دولة المشاركة في CODIS واحد تعيين SDIS المختبر. يحتفظ المختبر SDIS قاعدة البيانات الخاصة بها، وهي مسؤولة عن الإشراف على الاتصالات NDIS لجميع مختبرات CODIS الحكومية المشاركة داخل الدولة. المصدر: تحليل مكتب المفتش العام لنظام التسلسل الهرمي CODIS وقد وزعت اللجنة FBI CODIS البرنامج مجانا لدولة أو المحلي مختبر إنفاذ القانون إجراء تحليل DNA. قبل أن يسمح مختبر للمشاركة على المستوى الوطني وتحميل عينات الحمض النووي لNDIS، مذكرة تفاهم يجب الموقعة بين مكتب التحقيقات الفدرالي والدول المطبقة SDIS المختبر. تعرف على مذكرة تفاهم مسؤوليات كل طرف، يتضمن إعادة ترخيص لاستخدام البرمجيات CODIS، ويحدد المعايير التي يجب أن تفي المختبرات من أجل الاستفادة NDIS. على الرغم من أن مسؤولين من مختبرات LDIS لا توقع مطلوبة لمختبرات مذكرة التفاهم، التي LDIS تحميل عينات الحمض النووي إلى المختبر SDIS على الانضمام إلى مذكرة التفاهم التي وقعتها مختبر SDIS. CODIS المحتويات والنمو اعتبارا من نوفمبر 2005، الواردة NDIS ما يقرب من 2.9 مليون لمحات في مؤشرات الخمسة التالية (أو قواعد البيانات): (1) قاعدة بيانات المدان، (2) قاعدة بيانات الطب الشرعي، (3) أن يظل الإنسان مجهولون قاعدة البيانات، (4) مفقود قاعدة بيانات الأشخاص، و (5) من أقارب قاعدة بيانات الأشخاص في عداد المفقودين. قاعدتي أول عمل معا لتشكيل القدرات على حل الجريمة CODIS، لأنها يمكن البحث ضد بعضها البعض لمساعدة موظفي إنفاذ القانون في حل الجرائم. ويمكن البحث في قواعد البيانات الثلاث المتبقية ضد بعضها البعض من أجل تحديد هوية الأشخاص المفقودين ومجهولي الهوية. تحتوي قاعدة البيانات المدان عينات الحمض النووي من الأشخاص المدانين بارتكاب جرائم التأهل الاتحادية أو الدولة التي تتطلب اختصاص المعمول بها في إنشاء سجل DNA للشخص المدان. تحتوي قاعدة البيانات الشرعي عينات الحمض النووي من الأشخاص الذين لا يعرف على وجه اليقين الهوية؛ هذه عينات الحمض النووي تأتي من الأدلة إما اليسار في أو إزالتها من مسرح الجريمة. تتم مقارنة الحمض الريبي النووي في قاعدتي لتحديد ما إذا كان الجاني المدان يمكن ربط جريمة أو إذا الجرائم يمكن ربط بعضها البعض. وتبقى مجهولين الإنسان يحتوي على قاعدة بيانات الحمض الريبي النووي من بقايا الأفراد التي لا يمكن تحديدها عن طريق البصمة، طب الأسنان، الطب، أو الامتحانات الأنثروبولوجية، والأفراد الذين يعيشون، ولكن هي هويته باستخدام أساليب التحقيق التقليدية (مثل الأطفال وغيرهم ممن لا يستطيعون أو يرفضون التعريف بأنفسهم). من أقارب المفقودين قاعدة بيانات الأشخاص تحتوي على عينات الحمض النووي ولدت من أقارب الأفراد المفقودين المعروفة، في حين أن قاعدة بيانات بالأشخاص المفقودين يحتوي على سجلات الحمض النووي للأشخاص الحصول عليها من آثارها أو استنتاجها من أقارب الشخصية في عداد المفقودين. تتم مقارنة ملامح في هذه قاعدتي لمحات من الحمض النووي من بقايا مجهولة أو أشخاص مجهولين في محاولة لجعل تحديد الهوية. تم توسيع CODIS من خلال وسائل مختلفة منذ NDIS أصبح أول التشغيلية في عام 1998، كما هو موضح أدناه. وقد توسعت القوانين الحاكمة التي يمكن أن تضمن لمحات في NDIS على المستويين الدولة الاتحادية و، وخلق قواعد بيانات إضافية داخل CODIS. وعلاوة على ذلك، فقد ارتفع عدد المشاركين والمساهمة المختبرات بشكل ملحوظ. وقد تسببت هذه العوامل في عدد من التشكيلات في NDIS إلى زيادة كبيرة. توسيع التشريعات الاتحادية أذن قانون تحديد الحمض النووي لعام 1994 في مكتب التحقيقات الفيدرالي لوضع NDIS ولكن لم يأذن جمع عينات من الحمض النووي من المجرمين الاتحادي. سن قانون القضاء تحليل DNA المتراكمة من 2000 تدارك هذا من خلال السماح جمع عينات من الحمض النووي من المجرمين الاتحادية ومن أولئك الذين يرتكبون جرائم التصفيات في مقاطعة كولومبيا، والجيش، وعلى تحفظات القبلية. 3 بالإضافة إلى ذلك، ردا على أحداث 11 سبتمبر 2001، وقانون باتريوت الولايات المتحدة الأمريكية عام 2001 وسعت قائمة الجرائم التي عينات الجاني سيتم جمعها لتشمل أعمال الإرهاب وجميع جرائم العنف. 4 العدالة للجميع قانون، توقيعه ليصبح قانونا في 30 أكتوبر 2004، أذن FBI لتوسيع NDIS لتشمل مؤشر إضافي لعينات الحمض النووي من المتهمين. 5 ونتيجة لذلك، تلك المختبرات الحكومية والمحلية تقع في حالة حيث يجيز القانون لجمع عينات من الحمض النووي من المتهمين قد تشمل عينات الحمض النووي من الأشخاص المتهمين في NDIS. وفقا لذلك، وأضاف مكتب التحقيقات الفيدرالي ومؤشر الأشخاص المتهمين إلى NDIS في يناير 2005. كما يتطلب قانون الدولة لإجراءات الحذف تلقائيا في المكان لإزالة ملامح المتورطين في الأحداث التي تهم يتعرضون للطرد أو مقاضاة النتائج التهم في حكم بالبراءة. وبالإضافة إلى ذلك، وسعت قانون قائمة الجرائم التي تتطلب جمع عينة DNA عندما ترتكب في مقاطعة كولومبيا، والجيش، وعلى تحفظات القبلية لتشمل جميع الجنايات والجرائم العسكرية قابلة للمقارنة. كما أذن العدالة للجميع قانون FBI للسماح مختبرات NDIS الحكومية المشاركة لبدء عملية البحث لمرة واحدة من الحمض الريبي النووي معينة، والتي لم يسمح ليتم تخزينها في NDIS، ضد قواعد البيانات NDIS. على وجه التحديد، يمكن للمستخدمين NDIS أذن أيضا الوصول إلى هذا الرقم القياسي [NDIS] لأغراض تنفيذ لمرة واحدة البحث لوحة المفاتيح على المعلومات التي تم الحصول عليها من أي عينة من الحمض النووي التي تم جمعها بشكل قانوني لغرض القضاء الجنائي باستثناء عينة DNA المقدمة طوعا فقط لأغراض القضاء . يحدد القانون كذلك على عمليات البحث لوحة المفاتيح كما بحث بموجبها تتم مقارنة المعلومات التي تم الحصول عليها من عينة DNA مع المعلومات في مؤشر [NDIS] دون ان تسفر عن المعلومات التي تم الحصول عليها من عينة DNA يتم تضمينها في فهرس [NDIS]. اختتم مكتب التحقيقات الفيدرالي أن عينات الحمض النووي التي تم الحصول عليها بصورة قانونية لغرض العدالة الجنائية ما يلي: (1) عينات الحمض النووي التي تم الحصول عليها من قبل الدولة وفقا لدولة القانون الواجب التطبيق غير مصرح خلاف ذلك لإدراجها في NDIS، مثل عينة من يقبض عليهم. أو (2) عينات الحمض النووي التي تم الحصول عليها من قبل وكالة إنفاذ القانون أو الدولة ذات الصلة وفقا لأمر من المحكمة القضائي، مثل نموذج المشتبه به تم الحصول عليها وفقا لأمر من المحكمة. وأخيرا، في 5 يناير 2006، تم التوقيع على قانون DNA بصمة من 2005 إلى القانون، وكذلك تغير نطاق NDIS على النحو التالي: يمكن تقديم لمحات موقوف الاتحادية لNDIS. يمكن تقديم لمحات المعتقل الاتحادية لNDIS. ويمكن للدول مع التشريعات جمع يجيز لمحات من يقبض عليهم تقديم تلك الشخصية لNDIS.